Evásek: Já si na to samozřejmě taky zvyknu, ale neodpustím si štiplavou poznámku v tom smyslu, že bych mnohem raději než (podle mě zbytečné) rozdělování zpráv (a řešení chyb s tím spojených) viděl řešení závažných chyb, které na BK už několik let existují.

Pedro Martínez: Prave rozdeleni zprav vyresilo jeden zavazny, byt beznemu uzivateli zcela skryty problem. Vsechno ma svoji prioritu.

Fencer: OK, já to beru. Z pozice běžného uživatele samozřejmě nemůžu vidět všechno, že, ale to neznamená, že mě nemůže „trápit“ skutečnost, že některé hry tady prostě nefungují. :)

Pedro Martínez: O kterych zavaznych chybach je rec tentokrat?
Jsem si jist, ze na vsechno mam uspokojivou odpoved (prestoze uznavam, ze v nekterych pripadech je uspokojiva jen pro me ).

Fencer: No, o kostkách v backgammonu se nebudu zmiňovat, tam Tvůj názor znám a přeborníkem v hodu hrachu na stěnu se stát nechci, ale například nefunguje správně camelot, cam, některé varianty dámy nebo špionáže. Samozřejmě pokud už to nebylo v poslední době opraveno…

Pedro Martínez: O Camelotu nevim, co tam jako nema fungovat, krome nejakych obskurnich situaci vicenasobnych skoku vsemi smery soucasne, kterazto situace nastane jednou za tisic her?
Ted vazne - vsechny herni modely se prepisuji do nove podoby, tudiz nema smysl opravovat ty stavajici. A novy model je jiz od zakladu koncipovan tak, aby byl neprustrelny.

Fencer: Jasně, vím o tom, že verze 3.0 vše vyřeší, a nemůžu se dočkat.

Pokud jde o kostky – ano, v tom je přesně ten problém. O tom ale toho bylo už na různých fórech (hlavně na anglickém Backgammonu) napsáno hodně.

Pedro Martínez: Potiz je v tom (ohledne kostek), ze se ve vsech pripadech jedna pouze o rozdilne nazory autora stiznosti a me, a jsou prevazne zalozeny na pozorovani. Z programatorskeho hlediska je vsechno v poradku a urcite to nehodlam resit ruznym hackovanim, jako treba ze by BrainKing nepovolil 2 totozne hody po sobe, at uz by dle zakonu pravdepodobnusti padly nebo ne.

Pro srovnani - dnes jsem hral turnaj na Full Tilt Poker herne a 4x po sobe mi prisla do ruky sedmicka a dvojka. Nahoda nebo nafixlovany algotritmus?

Fencer: Ano, přesně v tom je ta potíž. Ty nechceš vzít v potaz, že několik lidí si dalo práci s tím, že si stáhli relativně velký počet her a následně srovnali výskyt shody prvního a druhého hodu s předpokládanou pravděpodobností. Ty výsledky jsou podle mě stejně neprůstřelné, jako bude nový model BK.

Pedro Martínez: A vzalo tech nekolik lidi v uvahu pravidlo, ze v pripade nizsi hodnoty prvni kostky prvniho hodu je druhy hod identicky s prvnim zcela zamerne?

Fencer: Mám samozřejmě na mysli první a druhý hratelný hod, ne hod, který rozhoduje o tom, kdo bude začínat.

Pedro Martínez: Hmmmm. I kdyby tomu tak bylo, v cem je problem? Dobremu hraci by nemelo vadit, ze v prvnim tahu hodi kostkou stejne jako souper. Z hlediska dlouhodobe strategie je to bezvyznamne.

Ale znovu opakuji, ze algoritmus hazeni kostkami neobsahuje zadna specifika ohledne prvniho a druheho hratelneho hodu, tudiz z technickeho hlediska tam zadny problem neni.

Fencer: Je to chyba, v tom je problém. Je to totéž, jako kdybys věděl, že v šachách bude soupeř po e4 hrát e5. Vlastně to totéž není, v backgammonu je to ještě zásadnější problém. Když začínám hru a mám hozeno 6-3, tak nevím, co mám hrát, protože vím, že existuje velká pravděpodobnost, že soupeř hodí taky 6-3. A teď babo raď, co zahrát. Samozřejmě taky když já tuto informaci o stejném prvním a druhém hodu mám a soupeř ne, jsem v poměrně velké výhodě.

A nemusíš opakovat, že je algoritmus v pořádku. Já Ti věřím. Nic to ale nemění na tom, že se z nějakého důvodu jednoduše tato anomálie vyskytuje. Možná tady hraješ backgammon málo – jsem přesvědčen, že by sis toho taky všiml.

Pedro Martínez: Noooo, ne tak docela. Paralela s sachami moc nesedi, protoze v sachu, narozdil od backgammonu, neexistuje faktor nahody (coz je mozna i duvod, proc mam sachove hry radsi, co se tyce programovani, protoze tam me nikdo nemuze obvinit, ze nahoda nekterym hracum nadrzuje). Mohu samozrejme otestovat i jine algoritmy generovani nahodnych hodu kostkami a treba se nakonec ukaze, ze ten soucasny neni nejvhodnejsi kvuli nejake nezdokumentovane anomalii na urovni implementace programovaciho jazyka - ale to vyzaduje cas na podrobneho zkoumani, ktereho se mi momentalne nedostava.

Mel bych jeste jednu odpoved, ktera je ovsem ponekud cynicka a slabsi povahy (neber to osobne ) by mohla popudit. Takze si ji radeji necham pro sebe.

Fencer: Ta analogie s šachy není úplně přesná, pravda, ale pro účely lepší názornosti je snad dostačující. Snad jsem aspoň trochu osvětlil, v čem vidím problém… :)

Pedro Martínez: Osvetleno.

Fencer + Pedro Martínez: hoši, vy dva se nutně potřebujete setkat - a věřím, že si pak porozumíte .... tak snad další sraz bude tím správným

Fencer: jak můžu editovat anketu (kvůli překlepu v jedné odpovědi) i když už je „vypuštěná“?
Hm, nejde to a mělo by to jít .....

Evásek: to by jít nemělo. Předstasv si, že hlasuješ provarinatu XY a pak ti ji autor upraví a zjistíš, že najednou hlasuješ pro něco uplně jiného, co bys třeba ani nechtěla.

Fencer: Co je na tom ale zajímavé, je to, že se ta chyba neobjevovala vždy. Před lednem 2007 bylo určitě všechno v pořádku. Já jsem si jí všiml až v říjnu 2008, někteří i dříve.

Pedro Martínez: Ze by za to nakonec mohlo Ubuntu nebo snad platforma Hewlett-Packard? Zatraceni imperialisti, ja jim to vytmavim!

Pedro Martínez: A co je spatneho na kostkach nebo backgammonu, krome toho, ze se nekterym jedincum zdaji "nedostatecne nahodne"?

Pedro Martínez: opravdu?

Co máš na mysli? Teda kromě „vymazání“ některých hráčů a přidání nových smajlíků - které všichni tak milujeme

Evásek: Rozhodne si nemyslim, ze je vsechno OK. A dle meho nazoru ani nikdy nebude.

Fencer: já Ti věřím (ale brblání ke mě patří )