Kašpárek :

Tanein:

Kašpárek : Ja na tom nevidím nič nefér, že hráči, ktorí sú nižšie v rebríčku musia prejsť "kvalifikáciou". Je to predsa úplne bežné aj v tenise, dokonca aj naši "hokejisti" na olympiádach museli prejsť takouto skúškou (neprešli)

dula: tak to asi nebude. Mě se naopak stalo, že jsem měla nejvyšší BKR a také jsem jako jediná musela hrát první kolo

Evásek: no v tomto konkrétnom prípade to tak je a zatiaľ som sa nestretol s tým, aby najlepší hráč hral prvé kolo, ale nič nie je nemožné

dula: ,,Kvalifikace" kterou tady zmiňuješ je v tomto případě totální nesmysl.

Kvalifikace by byla určená hned měla jasně daná pravidla a ne aby měla náhodný prvek podle toho, kolik se náhodou přihlásí hráčů.

To co potkalo mně a beginnera v tomto případě je neslušné protože pavouk má začít až je naplněný a ne když je naplněný ze 2/3, kdy je část hráčů znevýhodněna oproti jiným. Tuhle chybu by měl Fencer rychle napravit!

Začínám silně uvažovat o tom,že přestanu hrát pavouky stejně tak jako jsem přestal hrát rybníky, které doteď Fencer nespravil a které zvýhodňují část informovaných na úkor ostatních.

Otázka je zda pro mně má potom smysl tady zůstávat, když jsem jako hráč znevýhodňovaný na úkor jiných.

Kašpárek : tak si to tak neber, alespoň si v tom pavouku víc zahraješ nebo hraješ kvůli statistikám?

Doleži:
Tak proč vlastně máme BKR když jde jenom o hru?
Co takhle soutěž?

Kašpárek : jasné, jasné, ale v tom množství? nebo se ti to stává častěji?

Kašpárek : To neni chyba. Lid si to tak zadal.

Fencer:
Není chyba aby se pavouk rozjel dřív než je naplněn?
A jak se takový pavouk dá na první pohled rozpoznat?

Kašpárek : Neni, pokud byl naplnen cas uzaverky a pocet hracu vyssi nez minimalni. Poznas to tak, ze turnaj ma v parametrech uveden nizsi minimalni pocet hracu nez vyssi. Napr. minimalne 16 a maximalne 64 znamena, ze pavouk se odstartuje, pokud v okamziku uzaverky bude pocet hracu lezet v tomto intervalu.

Fencer:
Ach jo. Děkuji za vysvětlení.
Mimochodem co ty rybníky (mimo mokré), pořád ještě vyhazují pouze ty, co nemají vsazeno z důvodu nenavštívení a nebo i ty, kteří nemají vsazeno a nebo toho s nejnižší sázkou?

Kašpárek : Kvalifikace by byla určená hned měla jasně daná pravidla a ne aby měla náhodný prvek podle toho, kolik se náhodou přihlásí hráčů.

Mimochodem co ty rybníky (mimo mokré), pořád ještě vyhazují pouze ty, co nemají vsazeno z důvodu nenavštívení a nebo i ty, kteří nemají vsazeno a nebo toho s nejnižší sázkou?

Nechtěl bys to napsat ještě jednou a tentokrát česky?

Pedro Martínez:
Ani ne. Věřím že jsi dostatečně dobrý ve čtení a analýze textu, abys to rozluštil.

Tohle se stává, když napíšeš větu, potom ji částečně opravíš a už si ji znovu nepřečteš.....

Kašpárek : Hm, vidím, že se budu radši dál realizovat na šifrovačkách, na tohle nemám

A jak bys chtěl vyřešit v rybnících, že někteří mají informace, které jiní nemají?

Co se pavouků týče, je přece dobrý, když si zahraje i 50 lidí, když se jich nenajde plných 64, ne? A vyhraje stejně ten, který porazí všechny soupeře. Jen někteří můžou hrát o kolo míň. Je pravda, že je trochu rozdíl, když je to kolo jedno ze dvou, nebo jedno ze šesti...

Vocilka:

Změnu v rybnících (mimo ty mokré) jsem navrhoval už několikrát.

Pokud někdo do rybníka nevsadí (buď nestíhá a nebo už nechce hrát), tak je vyřazen. Jenže pokud o tomto stavu někdo ví, stačí mu vsadit jenom jeden bod a tím pádem má vůči ostatním neinformovaným nefér náskok.

Já navrhuji automaticky vyhodit toho kdo nevsadí a současně toho/ty, kdo vsadí nejméně.
Pokud by nastala situace že je zde ve hře někdo, kdo už nemá co vsadit, tak by se pravidlo navrhované změny neaplikovalo a letěl by pochopitelně pouze on....

Je to srozumitelné?

Kašpárek : promiň, ale to je podle mě blbost......

Každý má stejné možnosti i informace. Že jsou hráči, kteří nechávají tah na poslední chvíli a před tím navštíví profily soupeřů, kde může zjistit případnou neaktivitu v dalším kole - tak to je holt taktika. To přece ale nejde někomu vyčítat a už vůbec ne to brát jako špatná pravidla?!

Kašpárek : No, jako úplná blbost mi to nepřipadá, ale a ni to není nic, co by mi nějak extra mělo vadit... Jednou tu informaci máš ty, že ti někdo najednou prohrál všechny hry na čas, jednou ji má někdo jiný... Zavedení toho tvého postupu by mi taky nijak nevadilo, ale zase to dává prostor pro to, že schválně nevsadím a vezmu s sebou ještě někoho dalšího, ne? A to by podle tebe vypadli všichni co nevsadili a ještě k nim jeden, co vsadil nejmíň? To pak ale zvyšuje riziko, když vsadím hodně s tím, že další 2 kola budu na dovolené a třeba to vyjde... Je pak pravděpodobnější, že vypadnu... A tak jak jsou pravidla momentálně, je to aspoň průhledný...

Kašpárek : Ehm ... takhle to prece aspon v prvnim kole je ... a to, ze v dalsich kolech sazim na to, ze ten, co ma z minuleho kola automaticky tah (a ne nutne kvuli tomu musel vypadnout), prece neni nic proti nicemu. A ze nahodou vim, ze dotycny nebude tahnout, neni taky zas kdovijaka vyhoda, pokud ta sazka neni nejak nesmyslne mala (a v dalsich kolech se to stejne casto srovna). Pravidlo o automatickem tahu je tu proto, ze v rybniku neexistuje dovolena a clovek, ktery vi, ze nebude moci nekolik kol tahnout, si podle toho nastavi sazku, aby treba vydrzel tech nekolik kol, kdy je pryc. Podle me by Tebou navrhovane pravidlo znacne znevyhodnovalo celkem velkou mnozinu hracu, kteri nemaji moznost si vzdycky vsechno hlidat (a nebo z nejakych duvodu nechteji)

Kašpárek : Pokud někdo do rybníka nevsadí (buď nestíhá a nebo už nechce hrát), tak je vyřazen. Jenže pokud o tomto stavu někdo ví, stačí mu vsadit jenom jeden bod a tím pádem má vůči ostatním neinformovaným nefér náskok.

Já nějak nechápu, proč by měl být takový „náskok“ nefér. Těm neinformovaným něco brání, aby se dostali ke stejným informacím, které mají ti informovaní?

Já navrhuji automaticky vyhodit toho kdo nevsadí

A už vůbec nechápu, proč by na to měli doplácet ti, kteří zapomněli nebo nemohli včas vsadit.

Pedro Martínez:
Myslíš jako to, že před každým tahem (mám třeba 8 rozjetých rybníků) navštívím profily všech zúčastněných hráčů (desítky hráčů), udělám si poznámky o aktivitě a podle toho se zařídím? Ty máš tolik času že si můžeš dovolit před započetím hry udělat hodinovou analýzu případných odlišností v aktivitách soupeřů? Tak to gratuluji, já tolik času fakt nemám.

A nebo že založím BrainkingFaceBook kde budou všichni povinně hlásit svoj záměry? A jak je k tomu donutím?

Jak jinak se můžu dostat k informacím o tom, že někdo už nehodlá hrát? Abych podle Tebe získal stejnou šanci dostat se k informacím, které mají jiní?

Ostatně ti co nevsadí na nic nedoplácí, ti jdou přece z kola automaticky, protože nevsadili. Já chci kromě nich vyhazovat ty, co vsadí skutečně nejméně. To je přece princip rybníku. Vsadíš nejméně - jdeš z kola. Jenom s tím chci současně eliminovat ty, co se dalšího sázení už neúčastní. Z jakýchkoliv osobních pohnutek.

Nefér náskok je prostě nefér náskok a každý kdo tady hrál rybníky ví že od nějakého pátého kola jde o každý bod...

Kašpárek : To, že ti to za to nestojí, nesnižuje fakt, že možnost projít si profily máš. Všechno je otázkou ceny. Ty ji platit nechceš, někdo jiný třeba ano. Nicméně kliknout na hráče, který má u svého jména hvězdičku a podívat se, kdy naposled hrál nebo jestli není náhodou v rybníku nějaký pěšec, není zas tak časově náročné.

To máš stejné jako na burze - velcí hráči taky mají více informací a více vydělají.

Ti co nevsadili jsou pryč z kola bez následků jenom v prvním kole, pak už to bolí a ne málo. A ani tvá metoda nezabrání tomu, když někdo chce odejít a napálí 1 místo aby nevsadil. Jasně, implementace tlačítka "opustit tento rybník" by nemusela být příliš složitá, ale jak donutíš lidi, aby ho použili?

Kašpárek : Když mám málo bodů a je jasné, že vypadnu, tak schválně nevsadím a poletí i ten, co dal o bod víc, než jsem měl já? To má být fér?

Peca: Dobrá poznámka.

Peca: .Jasné !!! Plne suhlasim.

Peca:
Uznávám že v tomhle máš pravdu a že na toto jsem nepomyslel.
Teď je otázka zda těch zlomyslných z Tvého pohledu je víc než těch vyčůraných z mého pohledu.

Kašpárek : A nemyslim si, ze jsem vycurany,kdyz se snazim vytezit maximum z jakekoli informace, kterou mam k dispozici. A ted nemyslim evidentni podvod, ktery si domluvili oni Amici, ale tu druhou situaci... Netusim, proc bych mel hrat, jako by se nic nedelo jen proto, abych nahodou "nefer" neziskal vyhodu.

Kašpárek : Jenže ani tvůj návrh tohle stejně neřeší. Pokud se v nějakém společenstvu rozkřikne, že někdo skončil, všichni vsadí o pár bodů víc než on v minulém kole, a ty pokud tu informaci nemáš, stejně vsadíš nesmyslně vysokou částku. I když jeden z těch informovaných, kdo vsadil nejmíň, vypadne s dotyčným, situace je v podstatě stejná a nic se nevyřešilo. Takže je zbytečné něco takového zapracovávat.

Kašpárek : Myslíš jako to, že před každým tahem (mám třeba 8 rozjetých rybníků) navštívím profily všech zúčastněných hráčů (desítky hráčů), udělám si poznámky o aktivitě a podle toho se zařídím? Ty máš tolik času že si můžeš dovolit před započetím hry udělat hodinovou analýzu případných odlišností v aktivitách soupeřů? Tak to gratuluji, já tolik času fakt nemám.

Navštívit profily ostatních hráčů v rybníku a zkontrolovat, zda se na BK od ukončení posledního kola objevili, mi nezabere víc než dvě vteřiny na hráče. Pokud tolik času nemáš, je to tvůj problém, ne problém pravidel.

Ostatně ti co nevsadí na nic nedoplácí, ti jdou přece z kola automaticky, protože nevsadili.

To není pravda. Vypadává vždy jen ten, kdo vsadí nejméně. Těm, kdo nevsadí, se do dalšího kola započítává sázka z předchozího kola, přičemž vypadávají jen v případě, že je tato sázka v aktuálním kole nejnižší.

Nefér náskok je prostě nefér náskok.

„Nefér náskok“ není nefér náskokem jen proto, že to o něm řekneš. Odpověz si na otázku, jestli je OPRAVDU někdo stávajícími pravidly rybníků zvýhodňován. Jestli mají všichni stejné možnosti dostat se k informacím, které mohou nějakým způsobem pomoci. Teprve až si na první otázku odpovíš kladně a na druhou záporně, tak můžeš začít mluvit o nějakém podezření z nefér náskoku.

Pedro Martínez: Ak nepochopi tvoj vyklad, tak asi ani Fencer mu to nevysvetli.

PCfromKNM:
Nejsem zase tak tupej, abych nechápal argumenty. A to i přes to, že mám můj avatar na hlavě rolničky......

Na druhou stranu mám i protiargumenty.

Kašpárek : Ja netvrdim ze si tupy. Bolo predneseních viac protiargumentov proti tvojim argumentom a myslim ze boli hlavne spravodlive.Tvoje argumenty maju aj hlavu aj pätu, ale boli ovela menej spravodlive. Toto som myslel ze je treba pochopit.

PCfromKNM & spol.:
Vypadá to že jste mně přesvědčili. Končím s bojkotem rybníků.

Kašpárek : Tohle ocenuju

Pedro Martínez: Dve upresneni - za prve "Vypadává vždy jen ten, kdo vsadí nejméně", krome prvniho tahu, kde zaroven vypadava ten, kdo nevsadil nic :) Za druhe dve vteiny na navstiveni profilu ma kazdy na hodne rychlem netu, me to trva pet. Ale zas obvykle neni nutne prochazet vsehny profily (nehlede na to, ze v temnych to ani nejde, ze? :) ) a pokud to nekdo dela, je to zas jen jeho vec...

Pedro Martínez:
Navštívit profily ostatních hráčů v rybníku a zkontrolovat, zda se na
BK od ukončení posledního kola objevili, mi nezabere víc než dvě
vteřiny na hráče. Pokud tolik času nemáš, je to tvůj problém, ne
problém pravidel.

Abych byl opravdu efektivní, tak bych musel nechávat rybníky na poslední chvíli. Já ale odehrávám vše jakmile se mi naskytne příležitost a nečekám. Takže tudy cesta opravdu nevede.

To není pravda. Vypadává vždy jen ten, kdo vsadí nejméně. Těm, kdo
nevsadí, se do dalšího kola započítává sázka z předchozího kola,
přičemž vypadávají jen v případě, že je tato sázka v aktuálním kole
nejnižší.

Tohle je pro mně novinka (rybníky nehraji už několik let a tohle za časů kdy jsem s nemi zkončil nebylo). A po pravdě jsem ani nezaznamenal, že by se o tom někde psalo.

„Nefér náskok“ není nefér náskokem jen proto, že to o něm řekneš.
Odpověz si na otázku, jestli je OPRAVDU někdo stávajícími pravidly
rybníků zvýhodňován. Jestli mají všichni stejné možnosti dostat se k
informacím, které mohou nějakým způsobem pomoci. Teprve až si na první
otázku odpovíš kladně a na druhou záporně, tak můžeš začít mluvit o
nějakém podezření z nefér náskoku.

Opravdu jsem to zažil několikrát na vlastní kůži. Třeba tak že jedna osoba (amík) asi v šestým kole (pavouka pro 16 lidí) nesázela. Zrovna to bylo kolo ve kterým dali všichni zůčastnění relativně vekou sázku.Až na onoho amíka, který nevsadila nic a dalšího amíka, kterým tam hodil jeden bod (to je trošku divný na situaci, kdy mají všichni ještě dost bodů, nemyslíš?). Tím pádem se vyšvihl nahoru a rybník s přehledem vyhrál.... A nebyl to jediný případ který jsem zažil. Svoje účasti v rybnícich jsem potom ukončil po podobném incidentu který se děl s českým hráčem. Část obecenstva věděla, že přestal hrát (protože se to psalo v jednom společenstvu) a zachovala se podle toho a část  to nevěděla a přišla zbytečně o body......

Kašpárek : Tohle je pro mně novinka (rybníky nehraji už několik let a tohle za časů kdy jsem s nemi zkončil nebylo). A po pravdě jsem ani nezaznamenal, že by se o tom někde psalo.

Asi sis poradne necetl pravidla, protoze to plati od zacatku. Proto jsou taky u spousty tahu hvezdicky.

Opravdu jsem to zažil několikrát na vlastní kůži.

Jiste, stava se to. Ovsem nemam pocit, ze se tyhle pripady jednak mnozi a za druhe vyskytuji tak casto v pomeru k poctu rybniku. Ziskavat vyhodu ve vsem se bude snazit kazdy. Pamatuju se, ze v Tebou zminovanem pripade jsem to sice vedel a stejne se (hloupe) podle toho nezachoval. A naopak jindy jsem vsadil na to, ze pesec nebude hrat a doplatil jsem na to, protoze mily pesak si zaplatil clenstvi a odehral.